А Н А Л І З якості розгляду справ усіх категорій за І півріччя 2014 року

якості розгляду справ усіх категорій за І півріччя 2014 року.

На виконання плану роботи на ІІ півріччя 2014 року було проаналізовано якість розгляду справ усіх категорій: справ в порядку цивільного судочинства,  справ в порядку кримінального судочинства,  справ про адміністративні правопорушення, які були переглянуті апеляційним судом Сумської області та  справ в порядку адміністративного судочинства, які були переглянуті Харківським апеляційним адміністративним судом.

На протязі І півріччя 2014 року в суді фактично працювало 11 судів, з них  4 – слідчі судді, яким на протязі звітного періоду автоматизованою системою документообігу суду розподілялося менша кількість справ в порядку цивільного судочинства. Навантаженість  на  кожного суддю наведено  в  табличках нижче.

Всього на протязі звітного періоду було оскаржено 171  судове рішення по справам всіх категорій, що становить 7  % від загальної кількості розглянутих  справ та матеріалів в І півріччі 2014 року (2429). Серед загальної кількості оскаржених судових рішень  найбільший відсоток склали  справи та матеріали в порядку цивільного судочинства – всього таких справ було оскаржено 116, що становить 67,8 % від загальної кількості оскаржених, справи в порядку кримінального судочинства по кількості оскаржених рішень посіли друге місце, їх показник склав 28, що становить 16,37 %, справи та матеріали  в порядку адміністративного судочинства – оскаржено 21, що становить 12,28 %,справи та матеріали про адміністративні правопорушення – 6 оскаржених, що становить 3,5 % від загальної кількості оскаржених справ та матеріалів.

Показник  якості  розгляду  справ  за І    півріччя  2014 року  по суду  наведено  нижче  у таблицях.

Порівняльна таблиця якості розгляду справ  усіх категорій за І півріччя 2014 року

по справам всіх категорій

Справи та матеріали в порядку цивільного судочинства

Всього за І півріччя 2014 року справ та матеріалів в порядку  цивільного судочинства всього було розглянуто 1081, з них оскаржено 116 судових рішень, що становить 10,7% від загальної кількості розглянутих.

-                      По справам в порядку  позовного провадження було оскаржено 98 судових рішень, що становить найбільший відсоток справ відносно оскаржених судових рішень по справам в порядку цивільного судочинства – 84,5%.

-                     По справам в порядку наказного провадження оскаржено 1 судовий наказ – 0,86%

-                      По справам в порядку окремого провадження оскаржено 2 судових рішення – 1,7 %

-                     По справам  в порядку виконання судових рішень по справам в порядку цивільного  судочинства – 4 судових рішення – 3,4%

-                     По справам на дії або бездіяльність  державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби оскаржено 9 судових рішень – 7,75%.

-                     По справам  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскаржено 1 судове рішення – 0,86 %

-                     По справам про перегляд заочного рішення – оскаржено 1 судове рішення – 0,86 %.

     Із загальної кількості розглянутих справ та матеріалів  в порядку цивільного судочинства – 1081 за І півріччя 2014 року оскаржено 116 судових рішень, що становить 10,7%. Із загальної кількості оскаржених справ та матеріалів в порядку цивільного судочинства скасовано -18, що становить 15,5 %, змінено – 9 (7,7%),  залишено без змін – 89 (76,7%).

Щодо кожного судді показник приведено у  порівняльній таблиці, в якій вказано навантаження на кожного суддю за І півріччя , кількість оскаржених рішень та якість розгляду.

        Кращі  показники  якості розгляду справ в порядку цивільного судочинства  за звітний період мають судді: Ярошенко Т.О. – із загальної кількості оскаржених справ у судді (13) скасовані рішення відсутні, змінені судові рішення – 2, що становить 15,4 % , залишено без змін 11 судових рішень, що становить 84,6 % від кількості оскаржених судових рішень судді, Ільченко В.М.- кількість оскаржених рішень становить 18, скасовані судові рішення відсутні, змінено 1  судове рішення, що становить 5,5 % , кількість судових рішень, залишених без змін становить 17 (94,4%. Якщо брати у відсотковому відношенні до показника скасованих судових рішень по справам в порядку цивільного судочинства в цілому по суду, то найбільший відсоток скасованих рішень у суддів Олійник О.В. – 5 (27,7%), Сидоренка Р.В. – 4 (22,2%), Мовчан Н.В. – 3 (16,6%),  Кудіна  А.М. – 2 (11,1%). По одному  скасованому  рішенню мали судді Білера П. П.,  Ковальова О. О.,  Плотникова  Н. Б.

В нижченаведеній таблиці вказано якість розгляду справ суддями по справам  та матеріалам в порядку цивільного судочинства окремо по кожній категорії.

Порівняльна таблиця якості розгляду справ в порядку цивільного судочинства

Основною причиною скасування  та зміни судових рішень по справам в порядку позовного провадження являється неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом всіх фактичних обставин справи тощо.

Так , наприклад, по справі № 583/3923/13-ц (2/583/1269/13) за позовом Раскопіної О.М. до Раскопіна А.М. про  визнання права власності на ½ частку спільного майна подружжя ,яка перебувала в провадженні судді Олійник О.В.   під час  розгляду  справи  судом винесено ухвалу  від 04  грудня  2013 року  про  залишення  позову  Роскопіної   О. М.  без  розгляду  з тих  підстав, що   зміст  позовних вимог   не  конкретний  , не  визначений вид, кількість  товару, на  які  вона просить   визнати право  власності, не  вказана  сума  коштів  на  рахунках  в банках  і які  підлягають  розподілу  в якості майна, набутого  в  шлюбі. В послідуючому  судом  винесено ухвалу від 18.12.2013 року про повернення позовної зави Раскопіній О.М. у зв’язку з тим , що позивачем не було усунено недоліки на виконання ухвали суду від 04.12.2013 року. Ухвалу суду від 18.12.2013 року судом апеляційної інстанції було скасовано та справу  направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування даної ухвали стало те, що суд постановив ухвалу від  18.12.2013 без дотримання норм процесуального права, а саме,  після відкриття провадження по справі постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, що не відповідає вимогам закону, так  як  відповідно до  п. 8 ст.  207  ЦПК  України  суд постановляє  ухвалу  про  залишення  заяви  без   розгляду, якщо    відкрито  провадження  у справі  за  заявою  поданою  без  додержання  вимог ст. 119 ст. 119, 120 ЦПК  України. Крім того,   вирішуючи  питання  про повернення суд  не врахував, що   в матеріалах  справи  маються  рахунки, на яких  відображено  рух коштів, які  були  витребувані судом..

По справі № 583/4192/13-ц (2/583/1350/13) за позовом фізичної особи – приватного підприємця Желнакової Н.Г. до Кебко О.В. про стягнення  майнової та моральної шкоди  та  за  зустрічною позовною заявою Кебко О.В. до Желнакової Н.Г. про захист  прав споживача, розірвання договору та стягнення  майнової та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг, рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.12.2013 року  в частині  вирішення вимог Кебко О.В. щодо розірвання договору надання послуг з організації святкування дня народження, укладеного між фізичною особою - приватним підприємцем Желнаковою Н.Г. та Кебко О.В. скасовано та ухвалено нове рішення  про залишення позовних вимог про визнання зазначеного договору розірваним без задоволення. Також рішення суду першої інстанції від 20.12.2013 року змінено судом апеляційної інстанції в частині  вирішення вимог про стягнення з Кебко О.В. на користь  фізичної особи – приватного підприємця Желнакової Н.Г. заборгованості  за надані послуги та присуджену суму збільшено  з 1162,00 грн. до 1362,00 грн. Підставою для скасування  та зміни рішення суду першої інстанції став той факт, що висновки суду  щодо необхідності ціни наданої послуги на 200 грн. не ґрунтуються  на законі та не відповідають  фактичним обставинам. Суд першої інстанції допустив протиріччя у своїх висновках, а також в порушення ст. ст. 11, 27 та 31 ЦПК України, самостійно змінив предмет позову та розірвав укладений між сторонами договір. Окрім того, суд першої інстанції не врахував положення абз. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та прийняв рішення про  розірвання договору, по якому виконавець свої зобов’язання  виконав, надавши послуги в повному обсязі.

По справі № 583/3431/13-ц (2/583/28/14) за позовом Горбик  Н.І. до Горбика О.О., треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради , Управління державної міграційної  служби України в Сумській області  про надання дозволу на  оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без дозволу батька  та за  зустрічним позовом Горбика О.О. до Горбик Н.І. , третя особа орган опіки та піклування  Охтирської міської ради про  визначення порядку участі  батька у вихованні неповнолітньої дитини, визначенні місця постійного проживання дитини, рішенням суду першої інстанції від 17.01.2014 року  в задоволенні позову Горбик Н.І. було відмовлено, зустрічний позов Горбика О.О. задоволено частково та визначено постійним місцем проживання дитини місце проживання матері, визначено спосіб участі Горбика О.О. у вихованні малолітнього Горбика К.О. шляхом систематичних побачень, у період тимчасового виїзду матері дитини за кордон визначити місцем проживання дитини місце проживання батька – Горбика О.О.. Рішенням суду апеляційної інстанції від 25.02.2014 року рішення Охтирського міськрайонного   суду  скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Горбик Н.І. та ухвалене нове рішення, яким  надано дозвіл  на оформлення  проїзного документу на виїзд малолітнього Горбика К.О. на постійне місце проживання  за кордон без нотаріально посвідченої згоди батька – Горбик О.О.  на період до 14.05.2016 року. В частині  задоволення зустрічного позову Горбика О.О.  судове рішення також було скасоване та ухвалене нове рішення, яким визначено спосіб участі  Горбика О.О. у вихованні малолітнього сина Горбика К.О. на час перебування дитини в Україні шляхом систематичних побачень  в присутності матері. В задоволенні позовних вимог Горбика О.О.  щодо визначення місця  проживання неповнолітньої дитини відмовлено. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало  порушення судом ст. 161 Сімейного Кодексу України.

По справі № 583/4737/13-ц (2/583/104/14) за позовом Корабельського І.І. до Колесникової О.М. про зменшення розміру аліментів на утримання  дитини та за зустрічним позовом  Колесникової О.М. до Корабельського І.І.  про збільшення  аліментів та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину рішенням суду від 18.02.2014 року  в задоволенні позовної заяви Корабельського І.І. до Колесникової О.М. про зменшення  розміру аліментів відмовлено повністю. Зустрічний позов Колесникової О.М. до Корабельського І.І. про збільшення  аліментів та стягнення додаткових витрат  на неповнолітню дитину задоволено частково та стягнуто з Корабельського І.І. на користь Колесникової О.М. додаткові витрати на неповнолітню дитину  в сумі 5000 грн.  Рішенням суду апеляційної інстанції від 26.03.2014 року , рішення Охтирського міськрайонного суду від 18.02.2014 року було скасовано в частині відмови в первісному позові та стягнуто з Корабельського І.І. аліменти  на утримання доньки  в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму  для дитини відповідного на користь матері Колесникової О.М. Підставою для частого скасування судового рішення стало порушення судом норм  ст.. 182 Сімейного Кодексу України. Суд при  розгляді справи  не врахував, що  у  позивача  в порівнянні   з  1996  роком, в якому    стягнуто  аліменти, змінився  майновий  стан, погіршився  у порівнянні  до відповідачки.

   По справі № 583/109/14-ц (2/583/201/14) за позовом  Корабельської О.І. до Корабельського М.Г. про визнання права власності та розподіл майна подружжя  ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.03.2014 року  визнано   та  затверджено  мирову угоду між Корабельською О.І. та Корабельським М.Г. Ухвалою колегії суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 22.ю05.2014 року ухвала суду першої інстанції була скасована  та справу було направлено на новий розгляд. Підставою для скасування вказаної ухвали суду стало порушення норм матеріального та процесуального права , які привели до неправильного вирішення питання. Крім того, суд першої інстанції , поспішно виніс ухвалу суду про затвердження мирової угоди між сторонами, не пересвідчившись  у дійсності домовленості між сторонами.

  По справі № 583/2175/13-ц (2/583/799/13)  за позовом Савченка Г. С. до ТОВ  виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг», третя особа директор ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» Островерх Д,В. про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогулу, стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу рішенням суду першої інстанції від 19.11.2013 року  позовні вимоги Савченка Г.С. було задоволено, скасовано як незаконний наказ директора ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» про звільнення Савченка Г.С., поновлено Савченка Г.С.  на роботі, зобов»язано а ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» анулювати запис про звільнення  трудовій книжці Савченка Г.С. та стягнуто з ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» на користь Савченка Г.С. середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням суду апеляційної інстанції від 21.01.2014 року судове рішення першої інстанції було скасоване та  в задоволенні позову Савченка Г. С. до ТОВ  виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг», третя особа директор ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» було відмовлено.  Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, їх неповне з’ясування з порушенням норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що звільнення позивача з підстав  втрати довіри (п. 2ст. 41 КЗпП Украни) є обґрунтованим.

 По справі № 583/121/14-у (2/583/206/14) за позовом Базалій О.В. до Купченка П.В. про стягнення коштів  рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21.02.2014 року  в задоволенні позову Базалій О.В. до Купченка П.В. було відмовлено  у повному обсязі . Рішенням суду апеляційної інстанції від 01.04.2014 року рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов Базалій О.В. про стягнення коштів з Купченка П.В., отриманих від продажу частини будинку та земельної ділянки  було задоволено. Підставою для скасування судового рішення першої інстанції стало  не дотримання вимог п.п.1,3,4 ст. 309 ЦПК України.

Ухвалюючи  рішення  про відмову   Базалій О. В.  у  задоволенні позову, суд першої  інстанції  виходив  з того, що  Купченко П. В.  вчинив всі  дії, визначені    довіреністю, тим  самим, виконав  взяті  на себе    зобов’язання   у повному   обсязі.

На  думку  колегії   суддів, надання   звіту  про  виконання  доручення та виправдувальних  документів  вимагається  за  характером  доручення.

Отже, висновок суду  першої  інстанції  про те,  що   умовами  договору  не  передбачено  надання  цих документів, не   є  підставою  для відмови  позивачу  у задоволенні    позову.

Крім того, в  даному   випадку  рішення суду  не може  ґрунтуватися  на  свідченнях   свідків.    

По справі № 583/3492/13-ц (2/583/1160/13) за позовом Штанько В.В., Ластович І.О., Горбушко  В.Г., Кириченко Р.М., Сушко Т.М. до кооперативного підприємства «Універмаг», Городніченка Д.Л., Безпалько С.В.,треті особи: Соловей О.М., Нікулін М.М., Горішня Л.М. про визнання недійсним витягу  з протоколу та рішення загальних зборів рішення Охтирського міськрайонного суду  від 03.12.2013 року  позовні вимоги позивачів було задоволено частково та визнано недійсним  витяг з протоколу рішення загальних зборів членів КП «Універмаг». Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27.01.2014 року  рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено позивачам  у задоволенні позову про визнання  недійсним витягу з протоколу рішення загальних зборів членів КП «Універмаг» Підставою для скасування даного рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції мотивує скасування рішення Охтирського міськрайонного суду тим, що  протокол загальних зборів кооперативу є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення  загальними зборами і не є  актом за змістом ст. 11 ЦК України, який породжує, змінює або припиняє юридичні правовідносини на основі волевиявлення осіб. У судовому порядку  може бути визнано недійсним  рішення загальних зборів кооперативу, а не протокол таких зборів, що також відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів судом.

По справі № 583/2452/14-ц (2/583/885/14) за позовом Шепетовської Г.П. до Єрмакова О.М., третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про зобов’язання вчинити певні дії, а саме усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою. Рішення суду від 10.12.2013 року в задоволенні позову Шепетовської Г.П. було відмовлено. Рішенням суду апеляційної інстанції від 06.02.2014 року рішення Охтирського міськрайонного суду було скасоване та ухвалене нове рішення, яким зобов’язано відповідача зсипати частину копанки, а також  належним чином  укріпити (зміцнити) новостворену берегову лінію.  Причиною скасування судового рішення стало  порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції помилково не взяв  до уваги  акт обстеження  земельної ділянки  та відповідь Державної інспекції сільського господарства в Сумській області , як належний письмовий доказ порушення Єрмаковим  О.М. земельного законодавства України та підтвердження  впливу копанки  на зсув землі, ділянки, що знаходиться у користуванні  Шепетовської Г.П.

По справі № 583/1224/14 (2-о/583/44/14) за заявою Тарабарової Т.Л. до Охтирської міської ради  в особі органу опіки та піклування, Сапели Л.Л. про скасування рішення суду  про визнання фізичної особи  недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою суду від 08.04 2014 року  було ухвалено  заяву Тарабарової Т.Л. вважати неподаною та повернути  заявнику. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.06.2014 року ухвалу суду першої інстанції  було скасовано та справу направлено на новий розгляд . Підставою для скасування стало порушення норм процесуального права.

Справи та матеріали  в порядку кримінального судочинства.

Всього на протязі І півріччя 2014 року  в порядку кримінального судочинства було розглянуто 721 справ та матеріалів, з них оскаржено 28 судових рішень, що  становить 3,88 % від загальної кількості розглянутих справ та матеріалів в порядку кримінального судочинства .

-                      З них  по кримінальним справам та кримінальним провадженням оскаржено 17 справ відносно 18 осіб, що становить 60,7 % від загальної кількості судових рішень в порядку кримінального судочинства

-                     Справи за поданнями  правоохоронних органів та скарг на їх дії і рішення – 5 відносно 5 осіб, що становить 17,8%

-                     По справа в порядку виконання судових рішень в порядку кримінального судочинства – 1 (3,5%)

-                     По справам  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – 6 відносно 6 осіб (21,4 %)

       Із загальної кількості  розглянутих справ та матеріалів в порядку кримінального судочинства ( 721) в І півріччі 2014 року  оскаржено 28 судових рішень, що становить 3,9%. Відсоток скасованих судових рішень по справам та матеріалам в порядку кримінального судочинства склав 21,4 % ( всього було скасовано 6 судових рішень), відсоток змінених судових рішень – 17,8 % (змінено 5 судових рішень), відсоток судових рішень, які залишені без змін – 60,7% (17 судових рішень).

           В порівняльній таблиці вказано показник навантаження, кількість оскаржених рішень та показник якості розгляду справ та матеріалів в порядку кримінального судочинства по кожному судді окремо.

Порівняльна таблиця якості розгляду справ та матеріалів в  порядку кримінального судочинства

Як  показує  аналіз  в  звітному  періоді  не  оскаржувалися   вироки   суддів  Ярошенко  Т. О., Білери П. П.,  Соколової Н. О. Не скасовувалися    вироки   у суддів  Ільченко В. М., Сидоренка  Р. В.,  Олійник О. В., Плотникової Н. Б.,  Мовчан Н. В.. Мають скасовані вироки  Кудін А. М., Ковальова  О. О., Верес  М. Ф.

Всього на протязі І півріччя 2014 року в суді працювало 4 слідчих судді , які розглядали  справи за  скаргами на рішення , дії чи бездіяльність слідчого прокурора та інших осіб під час досудового розслідування, справи за клопотаннями слідчого чи прокурора та інших осіб. Всього на протязі І півріччя 2014 року справ  вказаної категорії було розглянуто  487, що становить 67,5 % від загальної кількості розглянутих справ та матеріалів в порядку кримінального судочинства за І півріччя 2014 року.  Слідчий суддя Соколова Н.О. розглянула 151 справу вказаної категорії, що становить 31 % від загальної кількості розглянутих у звітному періоді справ за скаргами на рішення , дії чи бездіяльність слідчого прокурора та інших осіб під час досудового розслідування та за клопотаннями  слідчого чи прокурора та інших осіб.  Слідчі суддя Білера П.П. розглянув справ даної категорії 122 (24%), суддя Кудін А.М. – 108(22,1%),  суддя Ковальова О.О. – 105 (21,5%).

 Всього за звітний період оскаржено 5  справ вказаної категорії, з них 2 судові рішення скасовано(суддя Білера П.П. ), 3 залишено без змін (1- суддя Кудін А.М., 2- суддя Ковальова О.О.).

Причиною скасування та зміни  справ та матеріалів в порядку кримінального  судочинства були різні причини, зокрема: неправильне застосування Закону України «Про кримінальну відповідальність», однобічність та неповнота досудового та судового слідства, порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи тощо.

По справі № 583/2390/13-к (1-кп/583/139/13) по обвинуваченню  Шушмана А.В. за ч. 1 ст. 190 КК України вироком Охтирського міськрайонного суду від 28.11.2013 року Шушман А.В. визнаний винним  у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 1 КК України і йому призначено покарання  у виді обмеження волі на строк два роки десять місяців. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.03.2014 року  вирок суду першої інстанції було скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Підставою для скасування вироку стало істотне порушення  вимог кримінально процесуального закону.  Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , прокурор відповідно до положень  ст.. 338 КПК України змінив обвинувачення в суді у відношення Шушмана А.В. із ч. 3 ст. 368 на ч. 1 ст. 190 КК України. Від потерпілого суд отримав заяву про те, що він підтримує обвинувачення у відношенні Шушмана А.В. у раніше пред"явленому  обсязі, тобто у вчиненні останнім кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Однак в подальшому судовий розгляд  кримінального провадження відбувся за новим обвинуваченням Шушмана А.В., а не у раніше пред’явленому обсязі за ч. 3 ст. 368 КК України, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, що є істотним порушенням КПК України. При цьому , суд першої інстанції не привів у своєму вироку взагалі будь-яких мотивів щодо  підтримки потерпілим раніше пред’явленого Шушману А.В. обвинувачення за . 3 ст. 368 КК України.

По справі № 583/4206/13-к (1-кп/583/236/13) за обвинуваченням Гузія А.В. за ст.. 185 ч. 2,389 ч. 2 КК України, вироком Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2013 року  Гузій А.В. визнаний винним у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України  у виді позбавлення волі на строк 2  роки, за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому Гузію А.В. шляхом поглинання менш суворого покарання  більш суворим призначено покарання  у виді позбавлення  волі на строк 2 роки. Призначаючи  Гузію А.В. покарання, суд першої інстан3ції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, суд до покарання, призначеного новим вироком , повністю або частково приєднує   невідбуту  частину покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вироком Охтирського міськрайонного суду від 26.07.2013 року  Гузій А.В. був засуджений за ч. 1т. 185 КК України до  покарання у виді 200 громадських робіт і до повного відбуття цього покарання він вчинив нові злочини. Таким чином, суд першої інстанції при  призначенні покарання  Гузію А.В. повинен був керуватися  положенням ч. 1 ст. 71 КК України, тобто призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків. Однак в порушення  вимог кримінального законодавства, суд не звернув уваги  н положення цієї норми Кримінального кодексу України  і не призначив остаточне покарання з сукупністю вироків. У зв’язку з неправильним застосуванням  Закону України  про кримінальну відповідальність вирок Охтирського міськрайонного суду було скасовано в частині призначеного  Гузію А.В. покарання  та призначено покарання у виді  позбавлення волі на  строк 2 роки  23 дні.

 По справі № 583/264/14-к (1-кс/583/39/14) за скаргою Пащенко Н.В. на постанову старшого слідчого СВ Охтирського МИВ УМВС України  в Сумській області майора міліції Ольхової О.О. про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду 24.03.2014 року  постановив ухвалу про  відмову в задоволенні скарги  Пащенко Н.В., мотивуючи своє рішення тим, що судом досліджена постанова про закриття кримінального провадження і підстави  для визнання протиправною бездіяльності  слідчого і прокурора не встановлено. Колегією суддів  апеляційного суду встановлено, що  слідчий суддя  постановив оскаржувану ухвалу  від 24.03.2014 року  з порушенням  вимог кримінального процесуального закону, оскільки в хвалі не зазначив встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких  виходив при постановленні  ухвали. Як вбачається з матеріалів  провадження, слідчий суддя  взагалі не досліджував матеріали кримінального провадження, що свідчить про неповноту  судового розгляду. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.04.2014 року  ухвалу слідчого суді Охтирського міськрайонного суду було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу Пащенко Н.В. на постанову старшого слідчого СВ Охтирського  В УМВС України в Сумській області задовольнити частково та постанову  старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України  в Сумській області  про закриття кримінального провадження скасувати.

По справі № 583/4808/13-к (1-кс/583/644/13)  за скаргою Коцаря В.О. на постанову про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого  судді Охтирського міськрайонного суду  Сумської області від 20.12.2013 року  , Коцарю В.О. було відмовлено  задоволенні скарги. Слідчий суддя , розглядаючи  скаргу Коцаря В.О. не звернув вагу на те, що орган досудового слідства допустив неповноту досудового розслідування, а також невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Оскільки слідчий суддя при розгляді справи залишив поза вагою недоліки  досудового розслідування, ухвалою суду апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції було скасовано, скаргу Коцаря В.О. задоволено та постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження скасовано.

Справи та матеріали в порядку адміністративного судочинства

Всього на протязі І півріччя 2014 року  було розглянуто 79 справ та матеріалів в порядку адміністративного судочинства, з них оскаржено 21 судове рішення, що становить26,6 % від кількості розглянутих справ вказаної категорії.  З них скасовано – 5 судових рішень, що становить 23,8 % від кількості оскаржених справ та матеріалів в порядку адміністративного судочинства, та залишено без змін – 16 (76,2 %).

Щодо кожного судді окремо, показник приведено у порівняльній таблиці,  якій вказано навантаження на кожного суддю, кількість оскаржених судових рішень  та якість розгляду.

Порівняльна таблиця розгляду справ та матеріалів  порядку адміністративного  судочинства

Найбільший відсоток оскаржених судових рішень по справам в порядку адміністративного судочинства  у суддів  Мовчан Н.В.(50 %), Олійник О.В. (40%), Соколової Н.О. (33,3%). Відсоток скасованих рішень у судді Сидоренка Р.В. – 50 % від кількості оскаржених справ. Найкращий показник якості розгляду справ в порядку адміністративного судочинства у суддів Ільченко В.М., Соколової Н.О., Олійник О.В., Плотникової Н.Б. – 100% оскаржених судових рішень залишено без змін.

Серед причин скасування  та зміни судових рішень по справам в порядку адміністративного судочинства  найчастіше це порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

По справі № 583/407/14-а (2-а/583/20/14) за позовом Рубан К.Я. до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду  постановою суду першої інстанції від 27.02.2014 року  позовні вимоги Рубан К.Я. до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про зобов’язання вчинити певні дії за період з 2007 року по 09.02.2009 року залишити без розгляду, позов Рубан К.Я. до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про зобов’язання вчинити певні дії за період з 10.02.2010 року задоволено частково, визнано  протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі щодо ненарахування  та невиплати Рубан К.Я. відповідно до ст. 6 Закону України  «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком  з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за період з 10 лютого 2009 року, зобов’язано Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії Рубан К.Я. відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком  з розміру, встановленого частиною 1  статті 28 Закону України «про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» і провести відповідні виплати за період з 10 лютого 2009 року з урахуванням здійснення виплат. Постановою Харківського апеляційного адміністративного  суду від 02 квітня 2014 року  постанову суду першої інстанції скасовано в частині  задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності  та зобов’язання Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області нарахувати  та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу Рубан К.Я., як дитині війни, за період з 23.07.2014 року. Суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення по справі було допущено порушення норм процесуального права, оскільки з 23.07.2011 року виплата недоплаченої як дитині війни підвищення пенсії проводиться у розмірі , встановленому Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», а не Законом України «про соціальний захист дітей війни».

 По справі № 583/354/14-а (2-а/583/14/14) за позовом Гніденка Г.С. до Головного управління пенсійного фонду України  в сумській області , Сумського обласного військового комісаріату про визнання рішення неправомірними та зобов’язання вчинити дії, постановою Охтирського міськрайонного суду від 14.03.2014 року  позов Гніденка Г.С. було задоволено та визнано Гніденка Г.С. таким, що має право  на перерахунок пенсії з 01.08.2013 року з урахуванням  щомісячної додаткової грошової винагороди льотному складу у розмірі 100% грошового забезпечення для обрахунку пенсії, введеної постановою Кабінету Міністрів України  за № 889 від 22 вересня 2010 року і Наказом Міністерства Оборони України  за № 595 від 11 листопада 2010 року та зобов’язати головне управління пенсійного фонду України в сумській області здійснити перерахунок пенсії та відповідні виплати Гніденку Г.С. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду  від 04.06.2014 року постанову суду першої інстанції було скасовано та  прийнято нову постанову , якою  задоволенні позову Гніденку Г.С. відмовлено.  Підставою для скасування судового рішення  першої інстанції стало неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність  висновків суду  обставинам справи та порушення норм  матеріального права та невідповідність ст. 159 Кодексу України адміністративного с судочинства.

Справи та матеріали про адміністративні правопорушення.

  Всього на протязі І півріччя 2014 року в суд було розглянуто 548 справ та матеріалів про адміністративні правопорушення, з них оскаржено 6 судових рішень, що становить 1,1 % від загальної кількості розглянутих справ вказаної категорії. З них скасовано 1 постанову, що становить 16,7 %, змінено 1 (16,7%), залишено без змін – 4 (66,7). Щодо кожного судді окремо показники приведено у порівняльній таблиці.

Порівняльна таблиця розгляду справ та матеріалів  про адміністративні правопорушення

Найбільша кількість розглянутих справ та матеріалів про адміністративні правопорушення у суддів Верес М.Ф., Олійник О.В.,Ільченко В.М.. Найкращий показник якості розгляду справ про адміністративні правопорушення у суддів Білери П.П. та Ковальової О.О. – всі оскаржені судові рішення залишені без змін. Найбільший відсоток скасованих судових рішень у судді Ільченко В.М. В інших суддів  не  оскаржувалися  судові  рішення.

Серед причин скасування  судових рішень по справам про адміністративні правопорушення  у І півріччі 2014 року стало неповне з’ясування судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального або процесуального права.

Так,  наприклад  по справі  № 583/440/14-п (3/583/124/14) про притягнення Заєць М.В. до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП  постановою суду першої інстанції від 18.02.2014 року  відносно Заєць М.В. закрито провадження у справі  у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Сумської області від 21.03.2014 року  постанову суду першої інстанції скасовано та визнано Заєць М.В. винним  у вчиненні  адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Підставою для скасування постанови стало те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність  складу адміністративного правопорушення в діях Заєць М.В. Судом першої інстанції  при розгляді даної справи не було враховано ряд доказів по справі, тобто не з’ясовано всіх фактичних обставин справи.

По справі № 583/4242/13-п (3/583/1294/13)  про притягнення  до адміністративної відповідальності  Каланчука Є.А. по ст. 130 ч. 1 КУпАП постановою судді Охтирського міськрайонного суду від 10.12.2013 року на Каланчука Є.А. накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 324 грн. 41 коп. В частині  накладення адміністративного стягнення постанова суду першої інстанції апеляційним судом Сумської області залишена без змін., а в частині суми стягнення судового збору  змінена, та з Каланчука Є.А. стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Постанова частково змінена судом апеляційної інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права в частині  розміру стягнутого в дохід держави судового збору, оскільки на час винесення постави 10 грудня 2013 року ставка судового збору  становила 36 грн. 54 коп.

Таким чином, проведеним аналізом встановлено, що  в цілому  в порівнянні   з попереднім  періодом  за  І  півріччя  2014 року  погіршилася  якість  розгляду справ, особливо  по розгляду  в порядку   кримінального   та  цивільного   судочинства, так  як    збільшилася  кількість  скасованих  вироків  та рішень. Це  пояснюється  по кримінальному  судочинству  відсутністю  практики  по новому  КПК, яка  напрацьовується  в процесі  роботи. В цивільному  судочинстві  часто  допускаються  помилки через  відсутність  єдиної  практики  по розгляду  конкретних  категорій  справ, зокрема,  щодо  кредитних  правовідносин, захисту  прав  споживачів.

З  метою  покращення  якості  розгляду  справ  у суді  пропоную   періодично  узагальнювати  практику  розгляду  справ  окремих  категорій, вивчати  практику  вищестоящих судів,  аналізувати  причини  скасування  судових рішень  усіх категорій  справ, обговорювати  на  зборах  чи  на  нарадах суддів  з метою  недопущення    аналітичних    помилок, підвищення  рівня  здійснення    судочинства  в суді.