Причин порушення строків розгляду справ в порядку цивільного судочинства, в порядку кримінального судочинства та справ в порядку адміністративного судочинства за 2013 рік.

 А н а л і з

Причин порушення строків розгляду справ  в порядку цивільного судочинства, в порядку кримінального судочинства та справ в порядку адміністративного судочинства  за 2013 рік.

       На виконання плану роботи на І півріччя 2014 року, було проаналізовано причини порушення строків розгляду справ всіх категорій , розглянутих в 2013 році.                   

                Справи в порядку позовного провадження.

         Проведеним аналізом було виявлено, що на протязі 2013 року було розглянуто всього справ в порядку позовного провадження – 1218, з них з порушенням  строків , встановлених ЦПК України – розглянуто 131 справа. Основною причиною порушення строків розгляду справ являється відкладення судових засідань у зв’язку з неявкою учасників судового розгляду, в зв’язку з клопотаннями сторін по справі про відкладення судового засідання, також нерідко справи відкладалися  через необхідність витребування додаткових доказів по справі. По деяким справам неодноразово зупинялося провадження у зв’язку з проведенням експертиз, в тому числі повторних та додаткових.

            Згідно ст. 157 ЦПК  України , суд розглядає справи протягом  розумного  строку,  але  не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів -  протягом одного місяця.

              У   виняткових   випадках   за  клопотанням  сторони,  з урахуванням   особливостей   розгляду  справи,  суд  ухвалою  може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

  На кінець звітного періоду, станом на 01.01.2014 року,  138  цивільних справ залишено нерозглянутими, з них не розглянуто понад строки , встановлені законодавством  22 справи:  понад 3 місяці  - 14 справ, понад 6 місяців – 4 справи,  понад 1 рік - 4 справи.  

Серед  справ, нерозглянутих на кінець звітного періоду понад 3 місяці     можна виділити наступні причини порушення  строків розгляду справ: по справі № 583/2436/13-ц (провадження № 2/583/16/14) за позовом Павловської С.М. до Струневської Л.М., Михайлової С.В., треті особи: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська  міська  рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває в провадженні судді Кудіна А.М., розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з витребуванням документів (03.10.2013 р. – витребування інвентарної справи на спірне домоволодіння, 25.10.2013 р. – витребування технічної документації з Держземагентства на спірне домоволодіння),  також справу було відкладено три рази у зв’язку з неявкою та викликом свідків  і лише через  чотири місяці після призначення справи до розгляду по справі було призначено судово-будівельну експертизу та провадження в справі було зупинено. Вищевказані причини відкладення розгляду справи свідчать про те, що  неналежним чином було проведено підготовку справи до судового розгляду в підготовчому провадженні, що потягло за собою в послідуючому безпідставні  відкладення судового засідання.  Також по справі було відкладено попереднє судове засідання у зв’язку із знаходженням  судді в іншому судовому процесі, що свідчить про неналежну організацію робочого часу.  По справі № 283/263/13-ц (провадження № 2/583/6/14) за позовом Ковпак Н.І. до Мащенко В.І. про захист права власності, яка перебуває в провадженні судді  Мовчан Н.В.,  справа чотири  рази відкладалася у зв’язку з неявкою відповідача  (з 18.02.2013 р. по 16.05.2013 р.), це свідчить про те, що судом не вжито  належних заходів  по розгляду справи у відповідності до положень ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України.  Лише 28.05.2013 року, через три місяці  після призначення справи до розгляду  провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 583/1090/13-ц (провадження № 2/583/527/13) за позовом Мащенко В.І. до Чумака В.В., Решетнікової С.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.  Станом на 01.01.2014 року рішення вказаній справі не набрало законної сили. По справі № 583/2949/13-ц (провадження № 2/583/21/14) за позовом Ткаченко О.Г. до Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш», третя особа відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України  у м. Охтирка Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячних страхових виплат у зв’язку з відшкодуванням шкоди, заподіяних здоров’ю на виробництві  (знаходиться в провадженні судді Сидоренка Р.В.) розгляд справи відкладався три рази у зв’язку з неявкою позивача та неявкою представника позивача, один раз справа відкладалася у зв’язку з витребуванням додаткових доказів, що також свідчить про неналежну підготовку справи до судового розгляду в підготовчому провадженні.  28.05.2013 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, експертиза була призначена через три місяці після призначення справи до судового розгляду. По справі № 583/2979/13-ц (провадження № 2/583/22/14) за позовом  Количева І.О.  до Малишева В.А., Сич С.А., треті особи: комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області про визнання частково недійсним свідоцтва про  право на спадщину, визначення ідеальних часток у спільній  частковій власності на  самочинно збудоване нерухоме майно, внесення змін до державного акту про право власності на земельну ділянку та її реальний поділ ( знаходиться в провадженні судді Сидоренка Р.В.)  два рази відкладалася у зв’язку з неявкою позивача та представника позивача, та один раз у зв’язку з витребуванням  додаткових доказів по справі.  06.11.2013 року провадження по справі зупинено у зв’язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, 24.12.2013 року провадження по справі відновлено, але 30.12.2013 року знову зупинено і призначено знову будівельно-технічну експертизу у зв’язку з тим, що  сторонами по справі не було сплачено вартість експертизи та заявлено додаткові питання для проведення експертизи.  Тривалий розгляд цієї справи свідчить про те, що  сторони по справі    зловживають своїми правами , штучно  затягуючи розгляд справи. По справі № 583/3253/13-ц (провадження № 2/583/26/14) за позовом Публічного акціонерного товариства  комерційного банку «Приват Банк» до Вітер Сергія Вікторовича  про стягнення заборгованості ( знаходиться в провадженні судді Сидоренка Р.В.)  тривалий розгляд можна пояснити тим, що по справі було винесено ухвалу суду від 22.10.2013 року про залишення позову без розгляду, але ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.11.2013 року дану ухвалу було скасовано та справу направлено для продовження розгляду. Після того як справу було призначено до розгляду, судові засідання двічі відкладалися у зв’язку з витребуванням додаткових доказів по справі. По справі № 583/1137/13-ц  (2/583/10/14)  за позовом Возвишаєва В.Т. до Верем»єва А.С. про захист прав споживача ( перебуває в провадженні судді Ільченко В.М.) по справі неодноразово відбувалося відкладення розгляду у зв’язку з  клопотаннями відповідача, представника позивача з різних причин ( 26.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 29.10.2013) . У такому випадку судді  необхідно  виважено ставитись до заявлених клопотань  та  з’ясовувати  чи є причини відкладення обгрунтованими  та поважними.  Крім того по вказаній справі 07.10.2013 року було призначено почеркознавчу експертизу, не на першому місяці розгляду справи, а лише  через три місяці після  призначення справи до розгляду. Цей факт свідчить про  неналежну організацію робочого процесу з боку судді. По справам № 583/3209/13-ц ( провадження 2/583/24/14) за позовом Шандиби І.М. до Шандиби Ю.О. про поділ майна подружжя та № 1813/4442/2012  (провадження № 2/583/17/14) за позовом Кужель Т.І. до Кужель І.В. про визнання права власності, (обидві справи перебувають в провадженні судді Ільченко В.М.)також допускалися випадки безпідставного відкладення розгляду справи та неналежної підготовки справи до судового розгляду з боку судді. Так по справі № 2/583/24/14   два рази було відкладено попереднє судове засідання у зв’язку з неявкою сторін та клопотанням представника відповідача. В ході судового розгляду по справі надійшли зустрічний позов, заява про збільшення позовних вимог, зава про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача, що  викликали відкладення справи для надання часу  для ознайомлення учасників судового процесу з даними заявами. По справі також була подана заява про самовідвід суддею Ковальовою О.О., яка була задоволена та справу передано до провадження судді Ільченко В. М. Також справа відкладалася у зв’язку з закінченням робочого часу, що свідчить про неналежну організацію робочого процесу суддею. По справі 1813/4442/2012  також двічі справа відкладалася у зв’язку з витребуванням документів, двічі у зв’язку з викликом свідків. 11.10.2013 року провадження у справі було зупинено  до розгляду  цивільної справи № 583/3483/13-ц за позовом  Кужель Т.І. до Кужеля І.В. , управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним  державного акту про земельну ділянку та скасування  державної реєстрації  права власності на земельну ділянку та цивільної справи № 583/3558/13-ц  за позовом Кужель Т.І. до Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Кужель І.В., третя особа:  Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області  про визнання незаконними та скасування  свідоцтв про право власності на нерухоме майно. На даний час  по справі № 583/3858/13-ц подано апеляційну скаргу та справу 30.12.2013 року направлено до апеляційного суду  Сумської області для розгляду. Справа № 583/1997/13-ц (провадження №  2/583/12/14) за позовом Чеснокова С.В. до ПАТ СК «ВУСО» про захист прав споживача (перебуває в провадженні судді Плотникової Н.Б.)  через неявку учасників судового розгляду було відкладено  два  рази, у зв’язку з клопотанням  позивача – один раз , та у зв’язку з витребуванням документів  два рази. При цьому документи витребовувались судом 05.09.2013 року та 23.09.2013 року , тобто засідання було  відкладене  два рази поспіль, однак суддя не вжив відповідних заходів реагування для належного  виконання ухвали суду про витребування документів. 07.11.2013 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням авто-технічної експертизи. Справа  № 583/2186/13-ц (провадження № 2/583/13/14) за позовом Шандиби І.М. до Шандиби Ю.О.  про виділ частки майна, що у спільній частковій власності була відкладена через неявку сторін  два рази, у зв’язку з клопотанням позивача – один раз,та у зв’язку із зайнятістю судді в іншому процесі, що говорить про неналежну організацію робочого процесу суддею. По справі також було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено, 13.12.2013 року провадження відновлено, та призначено розгляд справи, але знову , у зв’язку з  клопотанням позивача розгляд справи відкладено. Справа № 583/3217/13-ц (провадження № 2/583/25/14) за позовом Шепеля Г.А. до Зуза М.М. про  стягнення боргу ( знаходиться в провадженні судді Плотникової Н.Б.)  було відкладено розгляд у зв’язку з витребуванням документів три рази, що говорить про неналежне проведення підготовки справи до судового розгляду, яке як наслідок, потягло за собою  безпідставне затягування розгляду справи. Крім того справу було відкладено  два рази у зв’язку з неявкою учасників судового процесу, при чому  один раз відкладалося попереднє судове засідання.  Справа № 583/2784/13-ц (провадження № 2/583/20/14) за позовом Осипова Д.М. до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Публічного акціонерного  товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (перебуває в провадженні судді Олійник О.В.) найбільшу кількість відкладалася через неявку учасників судового розгляду – три рази, суддя  повинен був вжити заходів для недопущення зриву судових засідань через  вищевказану причину. Крім того, серед причин порушення строків розгляду вказаної справи  - залучення співвідповідача по справі,  подання заяви про уточнення позовних вимог, клопотання про надання додаткових доказів . 20.11.2013 року по справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у зв’язку з призначенням  автотехнічної експертизи, 31.12.2013 року провадження відновлено та призначено розгляд справи. Справа № 583/3431/13-ц (провадження № 2/583/28/14) за позовом Горбик Надії Іванівни до Горбика Олександра Олександровича, треті особи : служба у справах дітей Охтирської міської ради, Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про надання дозволу  на оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без дозволу батька та за зустрічним позовом Горбика Олександра Олександровича до Фрідланд - Горбик  Надії Іванівни, третя особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради  про визначення порядку, способу і графіку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини    ( знаходиться в провадженні судді Олійник О.В), справа відкладалася декілька разів у зв’язку з неявкою відповідача, це говорить про те, що суд не вжив належних заходів для організації робочого процесу та  для розгляду справи у відсутність  відповідача , згідно ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України. Кім того по  справі було подано зустрічний позов, заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, що також  стало причиною  відкладення  справи  для надання часу для ознайомлення  із заявами.

Справи, нерозглянуті на кінець звітного періоду понад 6 місяців.      

 Всього понад 6 місяців на кінець звітного періоду  не розглянуто 4 справи. По справі № 583/815/13-ц (провадження 2/583/9/14) за позовом Колодяжної А.В. до ПАТ «Сумигаз» про захист прав споживача  (перебуває в провадженні судді Білера П.П.), один раз було відкладено попереднє судове засідання,  під час судового розгляду  по справі  зупинялося провадження три рази у зв’язку  з проведенням інженерно-технічних  експертиз,  повторні  та додаткові експертизи призначалися у зв’язку з нездійсненням оплати проведення експертизи та  за клопотанням сторін  про  доповнення переліку питань, які були поставленні на вирішення експертам. По справі № 1813/5795/2012 (провадження № 2/583/5/14) за позовом Яценко М.М. до Буц Г.І.  про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ( перебуває в провадженні судді Мовчан Н.В.) судові засідання чотири рази  відкладалися  через неявку відповідачів та інших учасників судового процесу, двічі у зв’язку з  витребуванням документів, також були випадки відкладення справи у зв’язку  із зайнятістю судді в іншому  процесі. Всі ці факти свідчать про те, що суддя не вжив належних заходів в попередньому судовому засіданні щодо  підготовки справи  до розгляду, а також неналежно було організовано  робочий процес. Крім того по вказаній справі земельно-технічна експертиза  була призначена  через 9 місяців після  призначення справи до розгляду, що також  в значній мірі посприяло порушенню строків розгляду справи.  По справі № 583/553/13-ц (провадження № 2/583/8/14) за позовом Скафи І.О. до Скафи А.В.  про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Мовчан  Н.В., найбільша кількість відкладень справи відбулося через неявку учасників судового процесу ( п’ять разів), клопотання учасників судового процесу про відкладення справи (шість разів). Цей  факт  може свідчити  про навмисні дії зацікавленої  сторони, спрямовані на затягування розгляду справи. Справа один раз відкладалася у зв’язку з  закінченням робочого часу, така причини відкладення говорить про неналежну організацію суддею свого робочого часу. Також судове засідання  по справі відкладалося і з інших причин чотири рази :  в зв’язку з витребуванням документів, що свідчить про неналежну підготовку справи до судового розгляду,  у зв’язку з призначенням експертизи та  в зв’язку з надання сторонам строку для вирішення спору мирним шляхом.  Під час судового розгляду двічі провадження по справі було зупинено в зв’язку з  призначенням  комплексної товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної експертизи . Неприпустимим є і той факт, що перша експертиза  по справі була призначена через вісім місяців після призначення справи до розгляду, а не на протязі першого місяця розгляду справи.  Справа № 583/322/13-ц (провадження № 2/583/7/14) за позовом Шрамко М.І. до Гончаренко М.П. про визнання правочинів недійсними (перебуває в провадженні  Плотникової Н.Б.)  переважно відкладалася у зв’язку з неналежною організацією  та плануванням суддею робочого процесу , а саме: три рази  розгляд справи було відкладено у зв’язку із зайнятістю судді в іншому процесі, три рази у зв’язку із закінченням робочого часу, два рази у зв’язку із початком розгляду нової справи. Також справу було відкладено три рази у зв’язку з неявкою учасників судового процесу.

Справи, нерозглянуті на кінець звітного періоду понад 1 рік.      

Всього понад 1 рік на кінець звітного періоду залишилось нерозглянутими 4 справи.  Справа № 1813/5563/2012 (провадження № 2/583/4/14) за позовом Попельнюх С.Г. до Попельнюх С.І. про виселення (знаходиться в провадженні судді Плотникової Н.Б.) неодноразово відкладалася по наступним причинам: три рази  у зв’язку із закінченням робочого часу та один раз через перебування судді у нарадчій кімнаті,  що  свідчить про те, що суддею неналежно організований робочий процес, двічі розгляд справи було відкладено через неявку свідків – в цьому випадку суддя повинен був вжити заходів щодо забезпечення явки свідків у судові засідання, двічі справа відкладалася в зв’язку з неявкою учасників судового процесу.  По справі було два рази зупинено провадження у зв’язку з призначенням  будівельно-технічної експертизи. Друга експертиза була призначена повторно, цей факт говорить про те, що суддею  не було  вжито належних заходів для з’ясування всіх фактичних обставин справи перед призначенням першої експертизи. Справа № 1813/3029/2012 (провадження № 2/583/2/14) за позовом Скляр Д.М. до Скляр Л.П. про розподіл майна, набутого в шлюбі (знаходиться в провадженні судді Кудіна А.М.)  вісім разів відкладалася через неявку учасників судового процесу в судове засідання, три рази у зв’язку з витребуванням документів, що говорить про те, що суддя не вжив належних заходів для підготовки справи до розгляду та щодо виконання ухвал суду про витребування документів. На тривалий розгляд справи вплинула також і та обставина , що під час судового розгляду  по справі були подані зустрічний позов та заява про збільшення позовних вимог. По даній справі п’ять разів зупинялося провадження у зв’язку з призначенням експертиз. При цьому  три перших призначались почеркознавчі експертизи, а потім призначалась товарознавча експертиза,  суддя  неналежно організував робочий процес, так як  мав би одночасно вирішити всі питання поставлені для вирішення експертам. Справа № 1813/5425/2012 (провадження № 2/583/1/14) за позовом Кандиби М.П. до  Кандиби М.О.  про визнання частково недійсним  договору купівлі-продажу (перебуває в провадженні судді Ільченко В.М.) чотири місяці відкладалася через неявку сторін – всього з цієї причини судові засідання було відкладено шість разів, при цьому суддею не було вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду чи    розгляду справи у відсутність сторін.  Двічі справу було відкладено  у зв’язку із клопотанням  учасниками судового процесу. По справі двічі зупинялось провадження у зв’язку з  виконанням судового доручення по конвенції, також надходила  заява про  збільшення позовних вимог, що в певній мірі вплинуло на строк розгляду справи. Основною причиною тривалого розгляду справи № 1813/5062/2012 (провадження  № 2/583/3/14) за позовом Алфьорової Т.Ю. до Власенка Л.Г.  про усунення перешкод по володінню та користуванню земельною ділянкою можна назвати  відкладення розгляду справи у зв’язку з  витребуванням документів, з цієї причини справа відкладалася  шість разів на протязі 2,5 місяців. Це говорить про неналежну організацію робочого процесу суддею , невжиття заходів з боку судді  по виконанню ухвал про витребування документів. По даній справі було двічі зупинено провадження у зв’язку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

 Даний  аналіз   порушення строків розгляду цивільних справ  свідчить про те,  що  серед них є як об’єктивні так і суб’єктивні причини.  Мають місце відкладення справ через зайнятість судді  у іншому процесі, перебування судді в нарадчій кімнаті, закінченням робочого часу , початком розгляду іншої справи тощо. Це є неприпустимим та свідчить про неналежну  організацію робочого процесу з боку суддів.   Причинами порушення строків розгляду справ також являються і такі як  зловживання сторонами судового процесу своїми правами: навмисні дії зацікавленої сторони , спрямовані на затягування розгляду справи, зрив засідань, сторони неодноразово заявляють клопотання про відкладення справи, як  одна сторона так і інша з метою затягнути розгляд справи . Суд це має враховувати та  вирішувати питання  в таких випадках згідно  положень ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу - продовжувати розгляд справи у відсутність  сторін, які не з’явилися в судове засідання без поважної причини.

Порушення строків розгляду справ  обумовлене також і такими причинами як  велике навантаження на суддів, недостатнє матеріально-технічне забезпечення судів, неготовність суддів  та інших осіб, які беруть участь у справі до розгляду справи по суті, неналежність підготовки справи до розгляду тощо. 

Всі справи по яким порушені строки розгляду понад 1 рік являються справами більш складної  категорії, в основному це справи про визнання права власності,  про визначення порядку користування земельними ділянками та об’єктами нерухомості. Більшість справ мають зустрічні позови, заяви про уточнення та доповнення позовних вимог і , як наслідок  , справи відкладаються у зв’язку з клопотаннями сторін та інших учасників процесу   про надання часу для ознайомлення з вищевказаними заявами.

 Майже по всім справа , які нерозглянуті на кінець звітного періоду  понад строки, встановлені законодавством неодноразово зупинялося провадження у зв’язку з призначенням експертиз, судовим дорученням  по конвенції, та до розгляду іншої справи.    Іноді  по справам  перші експертизи призначались  без з’ясування фактичних обставин справи,  що в послідуючому потягло  за собою призначення повторних, додаткових чи інших експертиз. Крім того, по деяким справам  експертизи призначалися  після тривалого розгляду справи , через 5-6 місяців, а не протягом першого місяця розгляду справи. Не завжди обґрунтовано та законно зупиняються провадження в справах до вирішення іншої справи, а це  негативно впливає на строки їх розгляду.

Справи в порядку кримінального судочинства

Згідно ст. 318 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України  судовий розгляд кримінального провадження  має бути проведений і  завершений  протягом розумного строку. На протязі 2013 року було розглянуто всього 285 кримінальних справ та кримінальних проваджень. Всі справи в порядку кримінального судочинства були розглянуті в розумні строки, порушення строків розгляду не було.

Справи в порядку адміністративного судочинства.

 Згідно ст.  122 ч. 1 Кодексу України адміністративного судочинства адміністративна справа  має бути розглянута  і вирішена протягом  розумного строку але не більше місяця  з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлене цим Кодексом, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються   протягом розумного строку, але не більше  двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На протязі 2013 року всього було розглянуто 99 справ в порядку адміністративного  судочинства, з них розглянуто з порушенням строків – 16 справ. Основними причинами  порушення розгляду справ слугували відкладення судових засідань у зв’язку з  неявкою сторін - учасників судового процесу, клопотаннями учасників судового процесу, витребуванням додаткових доказів, також зустрічалися випадки відкладення розгляду справ у зв’язку із зайнятістю судді в іншому процесі, перебуванням судді у відпустці та закінченням робочого часу.

Справа № 1813/2169/2012 (2-а/583/2/23) за позовом депутата Тростянецької міської ради  Курило О.М. до Бови Ю.А., Шацької А.І. про усунення перешкод  у виконанні  посадових обов’язків секретаря  міської ради та зобов’язання вчинити дії була розглянута із порушенням строків розгляду, передбаченого ст. 122 ч. 1 КАС України. Судовий розгляд цієї справи тривав з 22.03.2012 року по 08.05.2013 року. Такий тривалий розгляд справи можна пояснити тим, що до попереднього судового засідання суд виніс ухвалу про забезпечення позову яка була оскаржена до апеляційного суду Сумської області, в справа розглядалася Харківським апеляційним судом  та надійшла до суду 14.01.2013 року.  Ухвалою суду від 15.01.2013 року  по справі було призначено попереднє судове засідання на 25.01.2013 року, яке  було відкладено на 05.02.2013 року і розгляд справи було призначено на 01.03.2013 року. Таким чином судовий розгляд справи фактично тривав з 01.03.2013 року по 08.05.2013 року.

Справа № 1813/4844/2012 (2-а/583/3/13)  за позовом Василюк Т.С. до Управління пенсійного фонду України  в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області,  третя особа Управління праці та соціального захисту населення  Охтирської міської ради  про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії. Провадження по справі було відкрито 01.10.2012 року , а постанова була винесена 28.01.2013 року, тобто справа перебувала в провадженні майже  3 місяці, що являється незначним порушенням строків розгляду відповідно до ст. 122 ч. 1 КАС України. Розгляд справи тричі відкладався у зв’язку з витребуванням документів (19.10.2012, 12.11.2012,24.12.2012), що свідчить про те, що суд не провів належної підготовки  справи до судового розгляду. Також 18.01.2013 року  судове засідання по справі було відкладено у зв’язку із закінченням робочого часу. Така причина відкладення справи свідчить про те, що суддя  невірно спланував свій робочий процес.

 По справі № 583/238/13-а (2-а-/583/16/13) за позовом Скорик О.С., Скорик Н.М. до Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа Невзгляденко Ю.Г. про визнання дій протиправними , зобов’язання вчинити дії по поверненню транспортного засобу   двічі поспіль судові засідання відкладалися у зв’язку з витребуванням документів, що свідчить про неналежну підготовку суді до судового розгляду справи. Також двічі справу було відкладено у зв’язку з неявкою  сторін судового процесу (31.01.2013 – неявка  відповідача, 15.04.2013 року – неявка позивача). Всього справа перебувала в провадженні три місяці.

  Справа № 583/716/13-а (2-а-/583/25/13) за позовом Пархомчук Т.В. до Охтирської міської ради про визнання протиправними рішення  Охтирської міської ради щодо відмови в затвердженні  містобудівного обґрунтування та визнання протиправною. Відмови  Охтирської міської ради затвердити містобудівне  обґрунтування перебувала в провадженні суду 3 місяці. 04.03.2013 року провадження по справі було відкрито та призначене судове засідання на 15.03.2013 року. Судові засідання по справі відкладалися у зв’язку з неявкою відповідача  три рази – 15.03.2013 р., 03.04.2013 р., 28.05.2013 р. В даному випадку суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України  мав вирішити справу на підставі  наявних у справі доказів , а не відкладати її на іншу дату.

Справа № 583/1020/13-а (2-а/583/42/13-а) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради  до Залавського О.О. про стягнення коштів перебувала в провадженні суду понад 2 місяці. По справі відкладалися судові засідання у зв’язку з неявкою представника позивача ( 04.06.2013 р.) та у зв’язку з неявкою відповідача (03.07.2013р.) Також по справі було відкладено судове засідання  у зв’язку з витребуванням документів ( 14.06.2013 року),  що свідчить про те, що суд не вжив належних заходів для всебічного та об’єктивного розгляду  і вирішення справи, згідно ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства.

По справі № 583/2196/13-а (2-а/583/70/13) за позовом  Стороженка В.О. до Охтирської районної державної адміністрації в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження  Охтирської районної державної адміністрації № 366 від 25.06.2009 року провадження відкрито 10.06.2013 року , а постанову винесено 23.01.2014 року.  Чотири рази  по справі відкладалися судові засідання у зв’язку з витребуванням документів (19.06.2013,01.07.2013р.,03.07.2013р., 13.01.2014 р.). Це говорить про те, що суддя  не дотримався вимог ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України та не вжив належних заходів  для всебічного та об»єктивного розгляду і вирішення  справи в одному судовому засіданні.  Крім того провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.  Всього справа перебувала в провадженні понад 2 місяців, 5  місяців провадження у справі було зупинено.

 Справа № 583/2303/13-а (2-а/583/73/13) за позовом Грек Я.М. до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа на стороні відповідача заступник начальника Чернігівської митниці Мельник В.В. перебувала в провадженні суду понад 5 місяців. Такий тривалий розгляд справи  пояснюється тим, що по справі відкладалися судові засідання у зв»язку з неявкою учасників судового провадження ( 25.06.2013 – нечявка відповідача, 22.07.2013 року – неявка відповідача, 23.10.2013 р. – неявка відповідача, 01.11.2013 р. – неявка третьої особи, 08.11.2013 року – неявка відповідача) Суд не дотримався вимог ст. 128 ч. 4 Кас України та не вирішив справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів. Також розгляд справи відкладався і по суб»єктивним причинам, через неналежну організацію суддею свого робочого процесу ( 19.09.2013 р. – відпустка судді, 07.10.2013 р.,31.10.2013 р. – зайнятість судді в іншому процесі).  Всі ці причини призвели до «тяганини» при розгляді вказаної справи.

  Даний аналіз обговорено на  нараді суддів  та  звернуто  їх увагу, щоб в подальшому вони не допускали тяганини при  розгляді справ та вживали всіх необхідних заходів  для належної організації свого робочого процесу, щоб в подальшому уникнути  таких причин відкладення  розгляду справ як закінчення робочого часу, перебування в нарадчій кімнаті, початок розгляду  іншої справи тощо.  Також всім суддям необхідно звернути особливу увагу на  процес підготовки справи до судового розгляду  в попередньому судовому засіданні. В подальшому, під час розгляду справи по суті, це дасть можливість  уникнути таких  причин відкладення розгляду справи як  клопотання про витребування додаткових доказів, про виклик свідків тощо.

 Щопонеділка на виробничій нараду суддям, секретарями суду , які відповідальні за  реєстрацію та облік справ надається довідка  по справам , які знаходяться в провадженні кожного судді , понад строки встановлені законодавством.  На нараді  обговорюється питання порушення строків розгляду справ, проблемні питання, які виникають при розгляді справ. Головою суду та заступником голови суду постійно тримаються на контролі справи, які знаходяться в провадженні суду понад строки встановлені законодавством  та вживаються заходи щодо недопущення випадків порушення строків розгляду справ.

Заступник голови суду                                                     Т.О. Ярошенко

Виконавець: Спасьонова С.М.