АНАЛІЗ якості розгляду справ усіх категорій за 2013 рік

АНАЛІЗ  

  На виконання плану роботи на І півріччя 2014 року було проаналізовано якість розгляду справ усіх категорій: справ в порядку цивільного судочинства,  справ в порядку кримінального судочинства, справ про адміністративні правопорушення, які були переглянуті апеляційним судом Сумської області та  справ в порядку адміністративного судочинства, які були переглянуті Харківським апеляційним адміністративним судом в 2013 році.

 Всього на протязі 2013 року суддями Охтирського міськрайонного суду було розглянуто 1432 справи в порядку позовного провадження. З них було оскаржено судові рішення по 199 справам. Із загальної кількості  оскаржених судових рішень скасовано – 54, змінено – 15, та залишено без змін – 130. Якщо проаналізувати справи окремо по категоріям, то найбільша кількість оскаржуваних рішень була по справам зі спорів про  право власності та інші речові права; зі спорів, що виникають із житлових правовідносин, та із земельних правовідносин.  Також були оскаржені рішення по справам що виникають зі спорів про сімейні правовідносини ( зокрема про стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів)

Основною причиною скасування  та зміни судових рішень по справам в порядку позовного провадження являється неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом всіх фактичних обставин справи тощо.

Так, наприклад, по справі № 583/847/13-ц (2/583/458/13) за позовом Дядюшко О.О. до Дядюшко І.С. про зменшення розміру стягнення аліментів та за зустрічним позовом  Дядюшко І.С. до Дядюшко О.О., третя особа Дядюшко Є.М.  про збільшення розміру аліментів та стягнення пені  за аліментами, рішенням Охтирського міськрайонного суду   від 12 липня 2013 року  в задоволенні позову Дядюшко О.О. про зменшення розміру аліментів  було відмовлено, а зустрічний позов Дядюшко І.С. про збільшення розміру аліментів та стягнення пені було задоволено частково лише в частині стягнення пені, а   в позові про збільшення  розміру аліментів було відмовлено. Але рішенням апеляційного суду Сумської області  від 15 серпня 2013 року рішення Охтирського міськрайонного суду було частково змінено в частині  вирішення зустрічних позовних вимог про стягнення пені та  у частині розподілу судових витрат. Підставою зміни рішення першої інстанції  став той факт, що при винесенні рішення,   суд помилково дійшов висновків, які не ґрунтуються  на встановлених обставинах та  неправильно застосував матеріальний закон, а саме не врахував положення ст. ст. 10,11, 27 ЦПК України, згідно з якими  обов’язок доказування  лежить на кожній стороні.

 По справі № 583/2190/13-ц (2/583/808/13) за позовом Лавриненка С.Л., Лавриненка О.Л. до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі філії Охтирського управління газового господарства, Бутко Л.Л. про дострокове розірвання  договору, зобов’язання вчинити певні дії, рішенням суду першої інстанції  від 13.09.2013 року  позовні вимоги Лавриненка С.Л., Лавриненка О.Л. задоволено в частині  розірвання договору про надання населенню послуг газопостачання, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішенням суду апеляційної інстанції від 22.10.2013 року рішення Охтирського міськрайонного суду було скасовано та  в позові Лавриненка С.Л. та Лавриненка О.Л. про зобов’язання  дострокового розірвання договору та  зобов’язання вчинити певні дії відмовити.  В рішенні апеляційної інстанції вказано, що підставою для скасування вказаного рішення стало порушення вимог ст. 651 ЦК України та не врахував того, що  позивачі не є сторонами цього договору , а тому не мали права звертатися з вимогою про його розірвання, а також відсутність підстав, передбачених ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»  для розірвання договору. Отже судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було визнано незаконним та скасоване на підставі п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

 Судове рішення Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/997/13-ц(2/583/491/13) за позовом Дєєвої Г.М., Кривича Г.М. до Охтирської міської ради  Сумської області про  визнання права власності  на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, треті особи – Управління держземагентства  у Охтирському районі Сумської області, відділ державної реєстрації речових прав  на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції також було скасоване рішенням апеляційного суду Сумської області у зв’язку  з невірним застосуванням норм матеріального права. Так, рішенням суду першої інстанції  в задоволенні позовних вимог Дєєвої Г.М., Кривича Г.М. відмовлено, але в рішенні суду апеляційної інстанції вказано, що при винесенні рішення, суд першої інстанції дійшов висновків без повного та всебічного з’ясування дійсних обставин справ, прав та обов’язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки  зібраних у справі доказів. Отже по справі було ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги  Дєєвої Г.М. та Кривича Г.М. були задоволені частково  та визнано право власності в порядку спадкування на земельну ділянку по ½ частині за кожним.

 По справі № 583/489/13-ц (2/583/343/13) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Романенко Т.Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором  судом першої інстанції було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» було відмовлено за пропуском  позивачем строку позовної давності, однак суд не звернув увагу на той факт , що  сторони по справі відповідно до п. 5.5 умов про надання споживчого кредиту домовились  про застосування до вимог про стягнення кредиту, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором позовної давності у п’ять років. Отже рішенням апеляційного суду Сумської області рішення суду першої інстанції було скасоване  та  задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк». Підставою  для скасування  рішення суду першої інстанції по вказаній справі являється  неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам  справи.

 По справі № 583/1042/13-ц (2/583/508/13) за позовом Скорик Олександра Семеновича, Скорик Надії Михайлівни до Зубіцького Руслана Ігоровича, Урсули Олександра Павловича, Коваленка Олександра Володимировича, Трофіменка Андрія Івановича, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального  округу Рівненської області Вержиковського Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги – Невзгляденко Юрій Григорович про  відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відшкодування моральної (немайнової ) шкоди, ухвалою суду від 05 червня 2013 року було відкрито провадження, але відповідач Трофіменко А.І. на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального  закону, зокрема, вказуючи на те, що в   даному випадку не можна застосовувати  підсудність за вибором позивачів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності шкоди, причинного зв’язку  та вини будь кого з відповідачів в результаті скоєння злочину чи адміністративного правопорушення. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що у Охтирського міськрайонного суду Сумської області  не було підстав для відкриття провадження у справі за вибором позивачів за місцем їх проживання, з огляду на недоведеність у встановленому порядку факту заподіяння їм шкоди  саме в результаті скоєння злочину, з врахуванням   положень ч.2 ст. 59 ЦПК України про те, що обставини справи , які за законом  мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже згідно ухвали апеляційного суду вказану цивільну справу було повернуто  Охтирському міськрайонному суду для вирішення питання  щодо передачі справи за підсудністю.   

 По справі № 1813/2052/2012 (2/583/8/13) за позовом Кривобок Володимира Володимировича до Ворожченка  Віталія В’ячеславовича, ПрАТ «Страхова група ТАС» про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та зустрічного позову Ворожченка Віталія В’ячеславовича до Кривобок Володимира Володимировича, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП рішення суду першої інстанції частково скасоване та частково змінено  в зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2013 року позов Кривобок В.В. до Ворожченка В.В., ПрАТ «Страхова компанія ТАС»  задоволено частково. Стягнуто з Ворожченка В.В. на користь Кривобок В.В. матеріальну шкоду  , судові витрати по справі та стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія ТАС»  на користь Кривобок В.В. моральну шкоду. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь Ворожченка В.В. матеріальну шкоду, моральну шкоду та судові витрати по справі. Але суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції і змінив рішення суду. Крім того був змінений відсоток вини  позивача та відповідача  та змінено  рішення суду в частині  визначення розміру  матеріальної шкоди та судових витрат , які підлягають стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» на користь Ворожченка В.В.

 По справі № 583/1410/13-ц (2/583/628/13) за позовом Охтирського міжрайонного прокурора  до Стороженка В.О., Охтирської РДА, треті особи: Управління Держземагентства України в Охтирському районі, Горбушко Ю.М. про визнання недійсними розпоряджень  і  державного акту на право власності   на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, рішенням колегії суддів з розгляду цивільних справ апеляційного суду Сумської області в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку скасоване та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним державний акт  на право власності на земельну ділянку. В іншій частині рішення залишено без змін. Підставою для часткового скасування судового рішення стало невідповідність висновків суду фактичним обставинам  справи, неправильне застосування норм матеріального права.

 По справі № 18913/5643/2012 (2/583/83/123) за позовом Міняйло Т.І. до Міняйла В.С., третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розподіл спільного майна подружжя рішення суду першої інстанції було  змінено в частині  стягнення судових витрат. Як вказує в  своєму рішенні  суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув увагу на вимоги ст. 88 ЦПК України  та не застосував принцип пропорційності  і відшкодування судових витрат до розміру задоволених вимог.

По справі № 583/2823/13-ц (2/583/1000/13) за позовом Гомаз І.О. до Гомаз М.А., Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права користування  та проживання у житловому  будинку, вселення та реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом  Гомаз М.А. до Гомаз І.О., Чернеччинської сільської ради   про визнання особи,такою, що втратила право користування житлом, згідно рішення суду першої інстанції від 18.10.2013 року позовні вимоги Гомаз І.О. про визнання  права користування та проживання у житловому будинку, вселення та реєстрації місця проживання були залишені без задоволення, та зустрічний позов Гомаз М.А. було задоволено та визнано Гомаз І.О. такою, що втратила право користування житловим будинком. Але суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду, мотивуючи це тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим фактичним обставинам  та ґрунтуються на неповному з’ясуванні обставин і неправильному застосуванні та порушенні норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що спірне домоволодіння, згідно матеріалів інвентарної справи, відносилось до колгоспного двору, згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику  у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення  його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку  його майні. Отже син позивачки – Гомаз О.А.,  який постійно проживав у цьому будинку до самої смерті також був  членом цього колишнього  колгоспного двору і власником частки у ньому. Крім того,  не вирішене питання  спадкування після смерті Гомаза О.А. майна колишнього колгоспного двору. Отже рішенням апеляційної інстанції рішення Охтирського міськрайонного суду було скасовано в частині  відмови в задоволенні позовних вимог  Гомаз І.О. про визнання права користування житловим будинком і в частині  задоволення  зустрічних позовних вимог Гомаз М.А.

 По справі № 1813/5889/2012 (2/583/128/13)  за позовом Кудрявцева М.А., Панової І.М.  до Кудрявцева О.М., Панченко А.О., реєстраційної служби  Охтирського міськрайонного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус  Охтирського міського нотаріального округу Лєбєдєва Л.М. про визнання договору дарування удаваним та визнання, що фактично укладено договір купівлі-продажу майна, переведення прав та обов’язків покупця  на 1/3 частку прав нерухомого майна,рішенням Охтирського міськрайонного судду Сумської області від 23.05.2013 року  позовні вимоги Кудрявцева М.А. та Панової І.М. були частково задоволені та визнано договір дарування удаваним  та визнано , що даний договір  є договором  купівлі – продажу.  Але суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції з таких підстав:  колегія суддів апеляційного суду вважає, що  рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм  матеріального і процесуального права , а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення  про відмову в задоволенні позову, наведені у рішенні висновки суду суперечать одне одному, с саме:  суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову про переведення прав  покупця на 1/3 частину спірного нежитлового приміщення, посилаючись на те, що   позивачі не надали доказів щодо ціни, за яку було здійснене його відчуження, в той же час суд дійшов до  висновку про удаваність договору дарування та що цей договір був вчинений з метою приховування договору купівлі-продажу, при цьому суд не тільки не  зазначив усі істотні умови договору купівлі-продажу, але й визнав, що одна із істотних умов  цього договору , а саме ціна – позивачами не доведена. Таким чином  вбачається, що висновок суду  про удаваність договору дарування  зроблений з порушенням  ч. 1 ст. 638 ЦПК України, ґрунтується  на припущеннях, оскільки дійшовши висновку  про приховування під договором  дарування іншого договору, суд мав вказати не тільки назву цього договору та сторін у цьому договорі, але й зазначити  всі істотні умови цього договору, зокрема ціну відчужуваного  майна. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24.07.2013 року рішення Охтирського міськрайонного суду було скасоване  та ухвалено нове рішення, яким  було відмовлено в задоволенні позовних вимог Кудрявцеву М.А. та Пановій І.М. в зв’язку з їх необґрунтованістю.

   По справі № 583/1868/13-ц ( 2/583/722/13)   Куст Романа Михайловича     до      Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, Куст Олена Михайлівна, Сторожук Леонід Леонідович, Куст Людмила Миколаївна           

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.09.2013 року позовні вимоги Куст Р.М. були задоволені та визначено додатковий строк для прийняття сподщини Куст Р.М., але суд апеляційної інстанції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції скасував  його та ухвалив нове рішення. Підставами для  скасування  став той факт, що суд першої інстанції при винесенні рішення не належним чином з»ясував та перевірив доводи  та заперечення сторін, не надав належної оцінки  зібраним у справі доказам.

   По справі № 2-515/2010 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до Жили В.М., третя особа ТОВ «АРВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки  ухвалою Охтирського міськрайонного суджу від 23.04.2010 року провадження в справі було закрито в зв’язку з укладенням сторонами  мирової угоди.  Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.10.2013 року ухвала суду про закриття провадження була скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставами для скасування ухвали були наступні обставини:  питання закриття провадження у справі в зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд розглянув  у відсутність сторін в справі, без належного їх сповіщення про час і місце розгляду справи. Наслідки  вчинення такої процесуальної дії, як укладення мирової угоди, судом сторонам не  роз’яснювались. Крім того, клопотання  про визнання мирової угоди надійшло тільки від представника позивача ВАТ КБ «Надра».  Відповідач Жила В.М. клопотання про визнання  мирової угоди  та закриття провадження  в справі  в установленому порядку до суду не подавав. Таким чином судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права, що потягло за собою її скасування.

  Всього на протязі 2013 року було розглянуто 112 справи в порядку окремого провадження , з них було оскаржено 3. Скасовано 1 судове рішення. 

По справі № 583/1869/13-ц (2-о/583/51/13) за заявою Губарєва В.В. , заінтересована особа Управління державної міграційної служби  України в Сумській області  в особі Охтирського міськрайонного сектору про встановлення факту  постійного проживання на території України рішенням суду від 13.08.2013 року у задоволенні заяви Губарєва В.В. відмовлено. Але рішенням суду апеляційної інстанції від 13.08.2013 року рішення першої інстанції скасоване у зв’язку з порушенням норм матеріального права та заяву Губарєва В.В. залишено без задоволення.

 По справам в порядку виконання судових рішень  по справам в порядку цивільного судочинства  із загальної кількості розглянутих в 2013 році справ (107) було оскаржено 7, з них 1 скасовано. Справа № 6/583/10/2013 за заявою Семенової Ю.Ю., заінтересована особа Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду першої інстанції заяву Семенової Ю.Ю. було задоволено, але апеляційний  суд Сумської області  не погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки не було з’ясовано всіх фактичних обставин справи, та скасував  ухвалу Охтирського міськрайонного суду, оскільки первісний виконавчий лист на час розгляду справи знаходився на виконанні у Московському ВДВС Харківського  міського управління юстиції, а тому заява про видачу виконавчого листа являється необґрунтованою.

По справам за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби всього було розглянуто в 2013 році 81 справа, з них оскаржено 25, скасовано – 5. Основною причиною скасування справ даної категорії було невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Також на протязі 2013 року оскаржувались рішення по справам  про перегляд рішень за нововиявленими обставинами (із загальної кількості розглянутих (11), оскаржено 7, з них скасовано 2), причиною їх скасування стало неповне з’ясування  судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, а також відсутність  у матеріалах справи доказів виконання вимог ст. 74 ЦПУК України .

       Всього на протязі 2013 року було розглянуто 288 справ в порядку кримінального судочинства (37 кримінальних справ та 251 кримінальних проваджень). Із загальної кількості розглянутих кримінальних справ та проваджень всього було оскаржено 37, з них скасовано - 12, змінено – 10, залишено без змін – 14.

      Підставами для  скасування та зміни справ в порядку кримінального  судочинства  були різні причини, зокрема: неправильне застосування  Закону України  «Про кримінальну відповідальність»,  однобічність та неповнота  досудового та судового  слідства, порушення кримінально-процесуального  закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення тощо.

     По справі № 1-11/2012 за обвинуваченням Рекала Петра Яковича по ст. 128 КК України вироком  Охтирського міськрайонного суду від 12.11.2012 року  Рекало  П.Я. був визнаний винним та засуджений за ст. 128 КК України  на 1 рік 2 місяці  обмеження волі та стягнуто з Рекала П.Я. на користь держави  на відшкодування витрат на лікування  особи, яка потерпіла від злочину 1075,00 грн. та на користь потерпілої 1794,29 грн. матеріальної шкоди та   1000 грн.  моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.02.2013 року вирок суду першої інстанції було скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд  в іншому складі суду. Підставою для скасування вироку став той факт, що суд першої інстанції не виконав вимог ст. 334 КПК України  згідно якої  мотивувальна частина вироку  повинна містити  формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Суд першої інстанції засудив Рекала П.Я. за заподіяння потерпілій  необережного середньої тяжкості  тілесного ушкодження, в той же час  у вироку зазначив  про умисні дії засудженого, пов’язані з заподіянням потерпілій середньої тяжкості  тілесного ушкодження, що свідчить  про неправильне застосування  кримінального закону,  а це , в силу  ст.. 367 КК України, є підставою для скасування вироку. Крім того , суд в порушенні вимог  п. 3 ст. 61 КК допустив помилку  при призначенні Рекалу П.Я. покарання   у виді обмеження волі. Оскільки Рекало П.Я. є пенсіонером, такий вид покарання до нього не може бути застосований.

    По справі № 1813/3964/2012 ( 1/1813/214/2012)  по обвинуваченню Соловйова Володимира Вадимовича  обвинуваченого  за ст. 125 ч. 1 КК України  постанову Охтирського міськрайонного суду  від 30.11.2012 року про направлення справи Охтирському міжрайонному прокурору для організації додаткового  розслідування з мотивів  неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, ухвалою апеляційного суду Сумської області було скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Підставою для скасування постанови суду першої інстанції стало те, що обставин, які б свідчили  про неповноту та однобічність досудового слідства  при перевірці справи не встановлено. Виявлені судом першої інстанції порушення досудового слідства носять формальний характер  і тому  направлення справи на додаткове розслідування  з мотивів неповноти досудового слідства  є передчасними.

     Вирок по  справі  № 583/755/13-к (1-кп/583/44/13) по обвинуваченню Мартиненка Павла Миколайовича за ч.3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК  України  ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області  було скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження  у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду. Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мартиненко П.М. був виправданий  за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення , передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, визнаний винним  за ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням  ч. 1 ст. 69 КК України йому призначено покарання  у виді позбавлення волі  на строк 1 рік  та ухвалено вважати призначене цим вироком покарання відбутим, визнаний винним  за ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом йому призначено покарання  у виді позбавлення волі  на строк три роки  і шість місяців, а також суд першої інстанції ухвалив стягнути з Мартиненка П.М. на користь потерпілого 250 грн. на відшкодування майнової шкоди. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду з наступних підстав: ухвалюючи вирок про виправдання  Мартиненка П.М. суд першої інстанції не виконав належним чином  вимог кримінального процесуального закону, а саме  не проаналізував всі докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує інкримінування особі вчинення кримінального правопорушення  та не дав кожному із зазначених доказів вмотивовану оцінку. В частині  визнання вини  у вчиненні крадіжок майна суд першої інстанції обмежився наведенням показів  обвинуваченого , а про невизнання  ним  вини у вчиненні умисного вбивства, суд першої інстанції не проаналізував і не дав належну оцінку  на предмет того, чому суд відкидає докази обвинувачення. Отже судом першої інстанції,  при винесенні вироку відносно Мартиненка П.М., були істотно порушені  вимоги кримінально - процесуального закону.

       На протязі 203 року судом було розглянуто 667 клопотань  слідчого прокурора  чи адвоката , скарги  на дії , рішення чи бездіяльність  слідчого, прокурора, заява про відвід.  Всього в 2013 році було оскаржено 34  клопотання (скарги) з них скасовано – 10. Основна причина скасування ухвал по справам  вказаної категорії -  невідповідність  висновків  слідчого судді фактичним обставинам провадження,  порушення права на захист, неповнота судового розгляду  тощо. Так, по справі № 583/4225/13-к (1-кс/583/593/13) за скаргою Медведенка  В.Б.,  Медведенко В.Г. на бездіяльність Охтирського міжрайонного прокурора, зобов’язання  прокурора вчинити всі процесуальні дії  по виконанню ухвал слідчого судді ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.11.2013 року у відкритті провадження відмовлено з огляду на те, що  на виконання заяви скаржників судові рішення вже прийняті.  Ухвалою апеляційного суду Сумської області ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі було  скасовано в частині скарги на бездіяльність Охтирського міжрайонного прокурора, оскільки суд першої інстанції при винесенні ухвали  дійшов помилкового  висновку стосовно  заборони скаржникам  звертатися до суду, оскільки , відповідно  до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті  провадження  лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню.

   Всього в 2013 році було розглянуто 99 справ в порядку адміністративного судочинства. Серед причин скасування та зміни постанов по справам адміністративного судочинства найпоширеніші це - порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Так по справі № 583/851/13-а (2-а/583/31/13) за позовом Дикого Олександра Анатолійовича до Гетьманського національного природного парку про визнання дій незаконними, постановою Охтирського міськрайонного суду в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суджу від 05.06.2013 року  постанова суду першої інстанції була скасована та  провадження в справі було закрито, в зв’язку з порушенням норм процесуального права, оскільки даний позов не є адміністративним , так як вимоги позивача не стосуються  захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, як суб’єкта владних повноважень. По справі № 1813/3490/2012 (2-а/583/9/13) за позовом  Мучарової  Н.М.  до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, третя особа відділ примусового виконання  рішень управління Державної виконавчої служби головного управління  юстиції у сумській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов’язання вчинити певні дії, ухвалою суду  від 28.01.2013 року  позовні вимоги Мучарової Н.М. залишені без розгляду у зв’язку з пропуском  строку звернення до адміністративного суду. Але, не погоджуючись з висновком суду першої інстанції Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу  про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду. Підставою для скасування ухвали суду стало невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд не встановив достовірно момент, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а перебіг строку давності пов’язував лише з моментом звернення  до суду .

Крім того на протязі 2013 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської надходила значна кількість справ  за позовами фізичних осіб, які мають статус «дитина війни» до Управління пенсійного фонду України про стягнення виплати. У зв’язку із значним надходженням справ цієї категорії в 2010,2011 роках до суду першої інстанції та практично стовідсоткового  їх оскарження, ці справи тривалий час знаходились на розгляді в Харківському апеляційному адміністративному суді і до суду надійшли лише в 2013 році. Значна кількість  постанов по таким справам була змінена  в частині стягнення судових витрат в зв’язку з тим, що  на час апеляційного перегляду таких справ стягнення  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  Законом України № 3674 від 08.07.2011 року було скасоване) Основна маса  постанов по справам  цієї категорії була залишена без змін.

     Всього на протязі 2013 року було розглянуто 1465 справ та матеріалів  про адміністративні правопорушення. З них було оскаржено 31 справу,  скасовано – 2, змінено – 8.  Сере причин скасування та зміни постанов по справам про адміністративні правопорушення можна назвати наступні:  адміністративне стягнення не відповідає за своєю  суворістю характеру вчиненого правопорушення, помилкове визначення розміру заданої шкоди, неповне з’ясування судом даних про особу – правопорушника тощо.  Більшість постанов які були оскаржені – це постанови винесені по справам про адміністративні правопорушення за ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ( керування транспортними засобами особами, які перебувають  у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу  та швидкість реакції)  та ст. 124 Кодексу України  про адміністративні правопорушення ( порушення правил дорожнього руху, що спричинило  пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Так, наприклад, по справі № 583/4168/13-п, згідно постанови якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, постанова суду першої інстанції була змінена , та застосовано відносно правопорушника  адмінстягнення у вигляді штрафу. Підстава для зміни постанови : суд першої інстанції не в повній мірі врахував  дані про особу правопорушника та  обставини, що пом’якшують відповідальність. По справі № 583/3561/13-п постановою Охтирського міськрайонного суду особу було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Але постанова суду першої інстанції була скасована та судом апеляційної інстанції провадження в справі закрито. Підстава скасування постанови : судом не дотримані вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне , повне і об’єктивне з’ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, факт скоєння правопорушення  передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП  свого підтвердження в ході  судового засідання не знайшов.

     З метою покращення якості розгляду справ усіх категорій на протязі 2013 року головою суду та заступником голови суду проводилось ряд організаційних заходів. Щопонеділка на виробничій нараді з суддями  аналізуються  та обговорюються причини скасування чи зміни  судових рішень по справам всіх категорій , також вивчаються методичні вказівки, рекомендації,  які надходять із судів вищої інстанції щодо практики розгляду справ .

     Загалом проведеним узагальненням  вставлено, що  при постановленні рішень  судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вирішують  справи на основі Конституції України, процесуальних кодексів, інших законодавчих актів України, дотримуються  норм матеріального та процесуального права . також при здійсненні судочинства  визначають основні засади судочинства , які є системою загально-правових, міжгалузевих та галузевих принципів, що розкривають природу та сутність судочинства, напрями досягнення  завдань правосуддя та реалізацію прав, свобод і законних інтересів учасників процесу.

Виконавець: Спасьонова С.М.